„Тежка” правна канонада
В НЕЛЕП ОПИТ ЗА ОПРОВЕРЖЕНИЕ
*** Защото вчера разкрих как Прокуратурата подготвя оневиняването на Кристиан Николов.
Днес българските централни медии вкупом дадоха залп срещу вчерашния ми пост с разкрития за сценария с участието на Прокуратурата за оневиняването на Кристиан – убиеца на Милен Цветков.
Първоизточник им беше соченият като „компетентен” и „меродавен” специализиран юридически сайт „Правен свят”.
Но когато си плюеш на сурата, изчезва и компетентността, и меродавността.
Нека първо да прочетем какво обясняват маститите юристи, а после ще видите и моите контратези.
Кой е прав и крив, ще отсъдите вие.
Ще отбележа, че не е необходимо да си гений в правните науки, за да забележиш съшитото с бели конци.
Из „Правен свят” (цитат)
„Транспортните произшествия най-често са непредпазливи престъпления и се квалифицират по чл. 343 НК. Но ако деецът „допуска“, т.е. съгласява се с евентуалното настъпване на престъпния резултат (смърт, телесна повреда), така той действа с евентуален (косвен) умисъл и деянието му следва да се квалифицира като умишлено причиняване на смърт – транспортно престъпление по чл. 342, ал. 3 НК. Точно такъв е случаят с убийството на Милен Цветков.
Субективна страна на казуса сочи, че въпреки „червеният светофар“, на който Милен Цветков е спрял и изчаквал с автомобила си, то джипът на обвиняемия не само, че не спира, а дори няма следи и от спирачен път. Опасността от тежък и фатален удар, който може да причини смъртта на пострадалия, по никакъв начин не е накарала обвиняемия да спре или поне да намали скоростта. От това следва, че обвиняемият се съгласява с евентуалната смърт на пострадалия. По този начин Кристиан Николов проявява евентуален умисъл по отношение на смъртта на Милен Цветков, която причинява.”
(край на цитата)
.
Значи понеже не намалил скоростта и няма спирачен път, Кристиян е приел евентуална смърт на пътя и така е проявил умисъл. Това е аргументацията, изказана неофициално от Прокуратурата чрез „Правен свят”.
А нека сега да видим евентуалните възражения в тази нелепа правна конструкция.
.
******** Обвиняемият обаче казва:
„Светофарът отдавна беше на червено и очаквах всеки момент да светне в зелено – затова не намалих скоростта и не натиснах спирачката.”
И евентуалния му умисъл оттича в канализацията, а заедно с него в нея отива и обвинението на Прокуратурата.
.
******** Обвиняемият може да спомене и друго:
„…Паднаха ми (например) очилата (и всичко друго, за което се сетите) и се наведох да ги търся…;
…изпуснах (например) кутията с цигарите (и всичко друго, за което се присетите) и се наведох, за да я взема…;
…обърнах поглед встрани или назад, за да видя (например) защо спътницата ми/спътникът се превиват, кикотят (и всичко, каквото може да измислите)…
…започнах да мижа, защото (например) мушичка ми налетя в окото (и други такива въртели, плод на въображението ви)…
… и т.н., и т.н., и т.н…
И евентуалния му умисъл оттича в канализацията, а заедно с него в нея отива и обвинението на Прокуратурата.
.
******** Обвиняемият може да се позове и на погрешно свое действие:
… разбрах, че може да последва удар и натиснах спирачката, но се оказа, че без да искам съм натиснал газта и докато реагирам, последва ударът”
И евентуалния му умисъл оттича в канализацията, а заедно с него в нея отива и обвинението на Прокуратурата.
.
******** Обвиняемият може да се позове и на съвсем обективен факт:
… „бях като опиянен (сетете се за наркотиците) и въобще не съобразих, че може да последва удар…
И евентуалния му умисъл оттича в канализацията, а заедно с него в нея отива и обвинението на Прокуратурата.
.
******** Обвинямеият може и да се оправдае:
„В такива коли скоростта не се усеща и без да искам, съм се увлякъл. Когато погледнах километража, се паникьосах и последва ударът.”
И евентуалния му умисъл оттича в канализацията, а заедно с него в нея отива и обвинението на Прокуратурата.
.
Обвиняемият може да симулира емоция като повод за случилото се:
„Прекъснаха ни пикника на Витоша и цялата компания много се ядосахме. Кипях от яд и си го изкарвах на колата”.
И евентуалния му умисъл оттича в канализацията, а заедно с него в нея отива и обвинението на Прокуратурата.
.
******** Обвиняемият може и да протестира срещу такова заключение:
… „няма умисъл – спирачките ми отказаха!”
И евентуалния му умисъл оттича в канавката, а заедно с него и обвинението на Прокуратурата.
Това са само част от аргументите срещу „евентуален замисъл”. Има и други.
.
МОЯ БЕЛЕЖКА:
Колата на Милен Цветков и джипът „Ауди” на наркоманчето-пътен убиец не са под надеждна охрана!
Те се намират на един от двата големи частни паркинги – този на ул. „Отец Пайсиий”, намиращ се по диагонал срещу сградата на СДВР.
Тези два паркинга са огромни и практически са със свободен достъп отвсякъде. Всеки може дори през деня, а камо ли през нощта на тази голяма територия и при спящ охранител-пенсионер да направи с колите каквото си иска, вкл. и да повреди спирачната система на „Аудито”-то-убиец.
Двата автомобила се намираха там поне до извеждането на обвиняемия от СДВР, което стана на следващия ден след катастрофата, в ранния следобяд. Дотогава автотехническа експертиза на състоянието им не само не беше направена, но по моя информация още не е била поръчана.
.
======= ОПАСНИ ВРЪЗКИ ==========
.
Обвинение за умисъл в катастрофа, особено при такива обстоятелства, за първи път се търси у нас за толкова години.
Задължително ще отбележа, че при пътно-транспортните произшествия досегашната практика за много и много десетилетия на цялата Прокуратура у нас, на съдилищата у нас, вкл. и на Върховния касационен съд не само не е приемала, но дори и не е разисквала подобно обвинение. Всеки адвокат ще се позове на нея, а съдът е длъжен да се съобрази с отсъжданото от Върховния касационен съд.
.
Тази практика освен това напълно опровергава мастития „Правен свят”.
Статията е неподписана, понеже уважаван юрист дори срещу царски пари не би си сложил подписа под нея, за да се излага. В тази професия имиджът струва и се заплаща много скъпо, за да се цапа толкова евтино. Затова опитът за опровержение на вчерашните ми разкрития лично на мен ми заприлича на писание, вдъхновено и диктувано от Прокуратурата.
.
„Правен свят” е медия, която има тесни връзки с редица фигури от БСП.
Разбира се, не само БСП е в тази гнусна игра – само чрез една връзка, която ще посоча, ще изплуват цели три партии. Има и четвърта – ключови лица от ДПС и една сегашна тяхна евродепутатка, тясно обвързани със схемите за присвояване на евросредства от Миньо Стайков чрез майката на Кристиан.
„Правен свят” е медия, в чийто борд е лицето Веселин Иванов. Той е бил в медийния екип на бившата еврокомисарка, основала партията „Движение България на гражданите“ Меглена Кунева. Бил е водещ медиен специалист на правителството на Пламен Орешарски.
От началото на тази година лицето Веселин Димитров е медиен съветник и шеф на пресцентъра на Главния прокурор Иван Гешев.
.
На уважавания Главен прокурор ще му кажа, че действията на подчинената му Прокуратура в тази история ще са капката, която ще прелее чашата след други такива – например онази с шесторното убийство в гр. Нови Искър. Ще загуби всякакъв имидж не само в България, но и в чужбина, която засега го поддържа.
А се задават и неотвратимо идват нови времена!
Григор Лилов 
https://svobodnoslovo.eu/
