На последната сесия на Общинския съвет в Хисаря съветниците бяха изненадани от една докладна, която им беше предоставена минути преди да започне заседанието. Инж. Георги Пирянков, като видя, че докладната е от 17 страници, предложи да се разгледа на следващата сесия. Другото предложение беше от инж. Бойко Гавраилов – за 15 минути да се събере комисията към Общинския съвет и набързо да разгледа за какво става въпрос. Инж. Ненко Костов – член на комисията, отказа да присъства на това импровизирано заседание, преведено за 15 минути почивка.
Всъщност цялата дандания стана около докладната на кмета на общината – инж. Пенка Дойкова, която поиска съветниците да разгледат заявлението на Емил Нанев и Дафинка Дойчева, които искат разрешение за изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план в Археологическия резерват – публична общинска собственост, в който е изградена детска градина „Пинокио”.
Заявлението е разгледано от Експертен съвет с председател – арх. Петка Ангелова – главен архитект на община Хисаря,
и членове:
Инж. Цонка Войводинова – началник отдел „Европейски проекти, социални дейности, опазване на околната среда
Инж. Димитрина Кьорлинска – началник отдел „Устройство на територията, строителство, техническа инфраструктура”
Елена Кожухарова – юрист
Инж. Арх. Атанас Щерев – инж. ХТС, С, ПУП
Инж. Веселина Иванова – главен експерт „Строителство”
Антоанета Маринчешка – гл. специласт К и ПУП
Деница Милева – гл. специалст „ Екология и опазване на околната среда”
Технически секретар –Веселина Иванова – гл. експерт „Строителство”.
Тези всички хора предлагат на кмета да внесе предложение до Общинския съвет за съгласие за изменение на ПУП- ПРЗ и РУП за УПИ 3 – 834 и УПИ 1 -839, кв. 18 по плана на Археологическия резерват в град Хисаря. Ако решението е положително, преписката да се изпрати в Министерството на Регионалното развитие, тъй като имотите са в Археологическия резерват.
Важен момент от историята за частта от „Пинокио” е заповедта от 20 януари 2015 година на тогавашния кмет – инж. Пенка Ганева, която отказва да се изработи проект за изменение на ПУП- ПРЗ. Нейните мотиви са, че в тази част са площадките на детската градина като част от благоустрояването към нея. Тя изтъква, че резерватът е културна ценност с национално значение. Действащият в момента ПУП от 2007 година е одобрен от министъра на Регионалното развитие и неговото изменение може да бъде решено само от министъра. Съгласно чл. 135, ал. 1 от Закона за устройство на територията, писменото искане за изменение на устройствения план в случая е следвало да бъде отправено до министъра на регионалното развитие и благоустройство, а не до кмета на общината, защото имотите засягат територия, попадаща в обхвата на обект с национално значение.
След като виждат отказа на инж. Пенка Ганева, Любомир Нейчев, Тодорка Цилова Нейчева и Невена Цилова Нейчева подават жалба до Административен съд – Пловдив. Решението на съда е № 2225 от 16 ноември 2015 година. Но жалбите са започнали още през 2013 година, когато още тогава е отказано от кмета изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ. Този отказ е бил отменен от Административен съд и преписката е върната на кмета на общината за ново произнасяне в 14 дневен срок.
След връщането на преписката, инж. Ганева отново е отказала и съдът решава, че нейната заповед е законносъобразна. Доказва се, че имотът попада в Археологическия резерват, който е недвижима културна ценност с национално значение. Подробният устройствен план от 2007 година е одобрен от министъра на регионалното развитие и неговото изменение също следва да бъде разрешено от министъра. Затова съдът отхвърля жалбата срещу заповедта на кмета с отказ да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ III – 834. По- точно: Съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Административният съд – Пловдив, на основание чл.172, ал.2, първо отделение, четвърти състав реши:
Отхвърля жалбата на Любомир Нейчев, Тодорка Нейчева и Невена Нейчева против заповедта на кмета на община Хисаря РД-05-501 от 20 юли 2015 година, с която е отказано да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – ПРЗ за УПИ 3 – 834 в 18 кв. по плана на град Хисаря.
Последвала е нова жалба до Върховния адиминистративен съд, но собствениците оттеглят тази жалба срещу решението от 16 ноември на Пловдивския административен съд. Защо – това знаят само те и другите, които са ги посъветвали да не се разправят със съдебни дела, а да намерят друг начин за решаване на спора.
За какви имоти е спорът? На 24 октомври 2016 година отиват при нотариус Любомир Цилов Нейчев- пълномощник на Тодора Николова Нейчева и на Саванна Невена Гиббс /Невена Цолова Нейчева/. Любомир Цилов Нейчев лично и като пълномощник на Тодора Нейчева и на Саванна Невена Гиббс продава на Дафинка Асенова Дойчева недвижим имот 692 кв. м. – поземлен имот № 834 на ул. „Стамболийски” – 4 с граници: от изток – улица, от север ПИ 833, от юг ПИ 835 за сумата от 21 хил. лв., получена по банков път. Данъчната оценка е 20 134,20 лв.
Дафинка Асенова Дойчева предлага изменение на ПУП- ПРЗ и на УПИ I – 839 и УПИ III – 834 по плана на Хисаря като собственик на ПИ 834. Поземленият имот е 692 кв. м. Със заповед от януари 2013 година е изменен кадастралният план на Хисаря. 328 кв. м. от ПИ 839 се предават към ПИ 834. Тези 328 кв. м. са част от съществуващата детска градина, представляваща УПИ I – 839. Дафинка Асенова Дойчева иска да урегулира собствения си ПИ 834, без да навлиза в изградените съоръжения на детската градина. И тук става така: ПИ 834, с изменен Подробен устройствен план, да се замени дял 1 с дял 2, защото площите са еднакви – 158. 37 кв. м.
Това предложение е изработено от арх. Кокова през 2017 година, когато Емил Нанев възлата на ГЕО ГРУП ООД предложението за изменение на ПУП на УПИ I- 839 и УПИ III – 834, кв. 18, по плана на Хисаря.
Какво питаме?
-
Следваше ли кметът на общината да приеме за разглеждане заявление за изменение на устройствен план за обект от национално значение, след като в самото решение на Административния съд, приложено към предложението, пише, че компетентен е министърът на регионалното развитие и благоустройство? Сега след като исканото съгласие е факт и преписката бъде изпратена от община Хисаря (както е гласувано), а не от собственика на частния имот, дали министърът няма да бъде заблуден, че изменението се иска именно от общината?
-
Може ли кметът на общината да внася искане за изменение на ПУП, в резултат на която процедура ще се стигне до замяна на имот – публична общинска собственост за имот – частна собственост? Някой обясни ли на кмета на общината и на общинските съветници, че това се нарича разпореждане с имота, а съгласно чл. 7, ал. 2 от Закона за общинската собственост е забранено да се отчуждават имоти – публична общинска собственост? Ако специалистите от община Хисаря пропускат този факт, дали ще бъде пропуснат и от специалистите в Министерството на регионалното развитие и благоустройство?
-
Някой подведе ли в случая общинските съветници? Някой обясни ли на общинските съветници, че в случая не се изпълнява никакво съдебно решение, а просто се е целяло от Общинския съвет като собственик на имота, да си даде съгласието за изменението? По този начин не се ли премахва единствената пречка пред собствениците на частния имот да бъдат удовлетворени за направеното искане, тъй като другият собственик на имота вече е дал съгласие – хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията? Ако Общинският съвет не беше дал съгласие да бъде променена имотната граница (каквото пълно право има), дали щеше да се случи исканото изменение?
-
Редно ли е Експертен съвет на община да взема решение за обект с национално значение, намиращ се в Археологическия резерват и следва ли Експертният съвет да дава предложение как да се произнася Общинския съвет като собственик на имота?
-
Защо справедливата заповед на бившия кмет – инж. Пенка Ганева се промени, тя загърби собствената си заповед за отказ и решението на съда и на юлската сесия през 2017 година гласува ЗА?
-
Кой общински съвет би взел подобно решение като имаме предвид, че единственият общински съветник, гласувал против, е инж. Ненко Костов от НФСБ, да урегулира имота в Археологическия резерават и то в детска градина заради Емил Нанев и Дафинка Дойчева?
А, да допълня, че на това заседание на Общинския съвет не бяха поканени нито началника на отдел „Просвета”, нито директора на детска градина „Пинокио”. Ами това било се отнасяло за общинска собственост, та защо ли пък тези хора да знаят какво става с общинската детска градинка? – отговориха ми някои.
Решението е взето. С изключение на инж. Ненко Костов, всички съветници гласуваха, че дават разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП –ПРЗ в Археологическия резерват, кв. 18.
Това решение отива в Министерството на Регионалното развитие. Какво ще стане по-нататък, зависи при кого ще попадне решението на Общинския съвет в Хисаря. Тук се допускат всякакви варианти.
Ще чакам решението и тогава предполагам, че ще стане обществен скандал. А може би всичко ще мине тихо, по ръба и Емил Нанев Нанев и Дафинка Дойчева ще могат да си строят каквото си искат, ако получат разрешението на Министерството на регионалното развитие. Само че това, което е предмет на статията, няма да остане само на територията на общината. Ще отиде на много по-високо място от крепостната стена на курортния Хисаря.
ТРАКИЙСКИ СВЯТ
